Radeon R9 270X vs ATI X1650 PRO
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 270X supera ATI X1650 PRO di un enorme 5710% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 270X e di Radeon X1650 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 398 | 1383 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.64 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 4.85 | 0.34 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome in codice | Curacao | RV530 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 1 febbraio 2007 (18 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 2,800 million | 157 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 44 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 84.00 | 2.400 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.688 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 700 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| Valorant | 50−55 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 50−55 | 0−1 |
| World of Tanks | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Valorant | 50−55 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| World of Tanks | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 12−14 | 0−1 |
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.20 | 0.21 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 1 febbraio 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 44 watt |
R9 270X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5709.5%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 221.4% più avanzato.
ATI X1650 PRO, invece, ha un consumo energetico inferiore del 309.1%.
Il modello Radeon R9 270X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 PRO nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 270X e Radeon X1650 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
