Radeon R9 270X vs ATI X1650 PRO
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 270X przewyższa ATI X1650 PRO o aż 5645% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 1375 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.82 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.81 | 0.34 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Kryptonim | Curacao | RV530 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 1 lutego 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 157 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 44 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 2.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.688 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 22.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Hitman 3 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Hitman 3 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Hitman 3 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 18−20 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.64 | 0.22 |
| Nowość | 8 października 2013 | 1 lutego 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 44 Wat |
R9 270X ma 5645.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1650 PRO ma 309.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 270X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1650 PRO.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 270X i Radeon X1650 PRO - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
