Radeon R7 350 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera R7 350 di un enorme 266% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 350 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 570 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.84 | 18.90 |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Cape Verde | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 6 luglio 2016 (7 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $142 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 2150% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 350.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 800 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1,500 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.60 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 819.2 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 4500 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in giochi
I risultati di Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 18−20
−283%
| 69
+283%
|
| 1440p | 10−12
−270%
| 37
+270%
|
| 4K | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
| Metro Exodus | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−302%
|
201
+302%
|
| Hitman 3 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−271%
|
260
+271%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−275%
|
206
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
È così che R7 350 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 283% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 270% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 267% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 5.58 | 20.40 |
| Novità | 6 luglio 2016 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 350 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 350 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
