Radeon R7 250 vs GeForce RTX 3050 OEM
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3050 OEM supera R7 250 di un enorme 1031% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di GeForce RTX 3050 OEM così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 799 | 177 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.92 | 16.50 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Oland | GA106 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 4 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1515 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1755 MHz |
| Numero di transistori | 950 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | 140.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 80 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 168 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
−1000%
| 220−230
+1000%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.45 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
È così che R7 250 e RTX 3050 OEM competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 OEM è 1000% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.74 | 30.99 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 130 watt |
R7 250 ha un consumo energetico inferiore del 73.3%.
RTX 3050 OEM, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1031%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 OEM è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 250 e GeForce RTX 3050 OEM, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
