Radeon R7 250 vs GeForce 8800 GT
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R7 250 supera 8800 GT di un enorme 123% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di GeForce 8800 GT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 811 | 1057 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 2.88 | 0.67 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Oland | G92 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 29 ottobre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | $349 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R7 250 ha il 233% di rapporto qualità/prezzo migliore di 8800 GT.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 112 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 950 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 105 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | 33.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 229 mm |
| Altezza | non disponibile | Single Slot |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | 2-way |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 57.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Dual Link DVIHDTV |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | non disponibile | 128bit |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 19
+138%
| 8−9
−138%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.68
+831%
| 43.63
−831%
|
- Il costo per fotogramma di R7 250 è inferiore del 831% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Fortnite | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| World of Tanks | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3 | 0−1 |
È così che R7 250 e 8800 GT competono nei giochi popolari:
- R7 250 è 138% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.65 | 1.19 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 29 ottobre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 105 watt |
R7 250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 122.7%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 132.1% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 40%.
Il modello Radeon R7 250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8800 GT nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 250 e GeForce 8800 GT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
