Radeon Pro 555 vs GeForce 8800 GTS 512
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro 555 con GeForce 8800 GTS 512, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro 555 supera 8800 GTS 512 di un enorme 458% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro 555 e di GeForce 8800 GTS 512 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 511 | 986 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.03 |
| Efficienza energetica | 7.57 | 0.75 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Polaris 21 | G92 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 5 giugno 2017 (7 anni fa) | 11 dicembre 2007 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $349 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 650 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 135 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 40.80 | 41.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.306 TFLOPS | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 254 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1275 MHz | 820 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 81.6 GB/s | 52.48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 32
+540%
| 5−6
−540%
|
| 4K | 12
+500%
| 2−3
−500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 69.80 |
| 4K | non disponibile | 174.50 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Hitman 3 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Hitman 3 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Hitman 3 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
È così che Pro 555 e 8800 GTS 512 competono nei giochi popolari:
- Pro 555 è 540% più veloce in 1080p
- Pro 555 è 500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.14 | 1.46 |
| Novità | 5 giugno 2017 | 11 dicembre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 135 watt |
Pro 555 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 457.5%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 80%.
Il modello Radeon Pro 555 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8800 GTS 512 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro 555 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce 8800 GTS 512 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro 555 e GeForce 8800 GTS 512, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
