Radeon 760M vs Arc Graphics 140T
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon 760M con Arc Graphics 140T, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Graphics 140T supera 760M di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 760M e di Arc Graphics 140T così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 419 | 408 |
| Posto per popolarità | 93 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 66.77 | non disponibile |
| Architettura | RDNA 3.0 (2022−2026) | Xe+ (2025) |
| Nome in codice | Phoenix | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 31 gennaio 2024 (1 anno fa) | 6 gennaio 2025 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 760M e Arc Graphics 140T: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 760M e Arc Graphics 140T, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 8 |
| Frequenza di nucleo | 800 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 2599 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 25,390 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 4 nm | non disponibile |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 83.17 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.323 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | non disponibile |
| TMUs | 32 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 8 | non disponibile |
| L0 Cache | 128 KB | non disponibile |
| L1 Cache | 128 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 2 MB | 8 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 760M e Arc Graphics 140T con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | non disponibile |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 760M e Arc Graphics 140T: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Memoria condivisa | + | + |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 760M e Arc Graphics 140T hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Motherboard Dependent | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 760M e Arc Graphics 140T, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | non disponibile |
| Modello di shader | 6.8 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 2.1 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 760M e Arc Graphics 140T in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 760M e Arc Graphics 140T nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 29
−58.6%
| 46
+58.6%
|
| 1440p | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 105
+38.2%
|
75−80
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 38
−26.3%
|
48
+26.3%
|
| Fortnite | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Valorant | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−130%
|
75−80
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Fortnite | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−50%
|
57
+50%
|
| Valorant | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Valorant | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−3%
|
100−110
+3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Metro Exodus | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Valorant | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
È così che Radeon 760M e Arc Graphics 140T competono nei giochi popolari:
- Arc Graphics 140T è 59% più veloce in 1080p
- Radeon 760M è 13% più veloce in 1440p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Radeon 760M è 75% più veloce.
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc Graphics 140T è 130% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 760M è in vantaggio in 5 test (9%)
- Arc Graphics 140T è in vantaggio in 48 test (83%)
- c'è un pareggio in 5 test (9%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.04 | 13.46 |
| Novità | 31 gennaio 2024 | 6 gennaio 2025 |
Arc Graphics 140T ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.2%, e un vantaggio di età pari a 11 mesi.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon 760M e Arc Graphics 140T.
Bisogna rendere conto che Radeon 760M è mirata per computers da tavolo e Arc Graphics 140T è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
