Radeon 530 vs GeForce GTX 1660
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1660 supera Radeon 530 di un enorme 1053% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 530 e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 778 | 173 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 52 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.58 | 25.02 |
| Architettura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Meso | Turing TU116 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 21 marzo 2017 (7 anni fa) | 14 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $219 |
| Prezzo odierno | $627 | $252 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 ha il 4214% di rapporto qualità/prezzo migliore di Radeon 530.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon 530 e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 530 e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 1024 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1024 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 1,550 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.50 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 784.1 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 530 e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 530 e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3/GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 2250 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 530 e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon 530 e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12.0 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 530 e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1660 supera Radeon 530 del 1053% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 1052% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 1024% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 808% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 811% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 778% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 1042% nel GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon 530 del 388% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di Radeon 530 e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 16
−438%
| 86
+438%
|
| 1440p | 4−5
−1100%
| 48
+1100%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−256%
|
55−60
+256%
|
| Battlefield 5 | 14
−571%
|
90−95
+571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−833%
|
112
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Far Cry 5 | 10
−900%
|
100
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−956%
|
95
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−560%
|
132
+560%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−933%
|
93
+933%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−280%
|
55−60
+280%
|
| Battlefield 5 | 13
−623%
|
90−95
+623%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−2025%
|
85
+2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Far Cry 5 | 10
−820%
|
92
+820%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Metro Exodus | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4
−1850%
|
78
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−827%
|
102
+827%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−850%
|
57
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 76 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
È così che Radeon 530 e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 438% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 1100% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 1300% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 1660 è 7700% più veloce del Radeon 530.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1660 ha superato Radeon 530 in tutti gli 52 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.62 | 30.22 |
| Novità | 21 marzo 2017 | 14 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 120 watt |
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 530 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon 530 è mirata per notebooks e GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon 530 e GeForce GTX 1660, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
