Quadro P5000 vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P5000 e Quadro FX 1800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P5000 supera FX 1800 di un enorme 3089% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5000 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 166 | 1105 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.86 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 12.59 | 1.20 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GP104 | G94 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2016 (8 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $2,499 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P5000 ha il 22767% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5000 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5000 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 1607 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1733 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 277.3 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.873 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 12 |
| TMUs | 160 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5000 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 198 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5000 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1127 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5000 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5000 e Quadro FX 1800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5000 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5000 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5000 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 98
+3167%
| 3−4
−3167%
|
| 4K | 40
+3900%
| 1−2
−3900%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 25.50
+539%
| 163.00
−539%
|
| 4K | 62.48
+683%
| 489.00
−683%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P5000 è inferiore del 539% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P5000 è inferiore del 683% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Metro Exodus | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Valorant | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Dota 2 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Fortnite | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Metro Exodus | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+3600%
|
5−6
−3600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Valorant | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| World of Tanks | 270−280
+3363%
|
8−9
−3363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Dota 2 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+3600%
|
5−6
−3600%
|
| Valorant | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220
+3417%
|
6−7
−3417%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Metro Exodus | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Fortnite | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
È così che Quadro P5000 e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- Quadro P5000 è 3167% più veloce in 1080p
- Quadro P5000 è 3900% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.85 | 1.03 |
| Novità | 1 ottobre 2016 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 59 watt |
Quadro P5000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3089.3%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2033.3%, e un processo litografico 306.3% più avanzato.
FX 1800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 69.5%.
Il modello Quadro P5000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P5000 e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
