Quadro P4000 vs GeForce 840A
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce 840A, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera 840A di un enorme 926% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce 840A così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 239 | 851 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.84 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.98 | 6.19 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GP104 | GM108 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 17 marzo 2014 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce 840A: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce 840A, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1029 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1124 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 17.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 KB | 192 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce 840A con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce 840A: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1001 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 16.02 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce 840A hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce 840A. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce 840A, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce 840A in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce 840A nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65
+983%
| 6−7
−983%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.54 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1021%
|
14−16
−1021%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1021%
|
14−16
−1021%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Fortnite | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Valorant | 180−190
+1038%
|
16−18
−1038%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1021%
|
14−16
−1021%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1025%
|
24−27
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Fortnite | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| Metro Exodus | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Valorant | 180−190
+1038%
|
16−18
−1038%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Valorant | 180−190
+1038%
|
16−18
−1038%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+989%
|
18−20
−989%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 210−220
+943%
|
21−24
−943%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 160−170
+938%
|
16−18
−938%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
È così che Quadro P4000 e GeForce 840A competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 983% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 27.20 | 2.65 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 17 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 33 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 926.4%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 75% più avanzato.
GeForce 840A, invece, ha un consumo energetico inferiore del 203%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 840A nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce 840A è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
