Quadro P4000 vs GeForce 810M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce 810M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera 810M di un enorme 2685% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce 810M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 199 | 1098 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.18 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.65 | 4.94 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GP104 | GF117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 24 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce 810M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce 810M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 738 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 950 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 5.904 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce 810M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce 810M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce 810M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce 810M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce 810M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce 810M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce 810M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.99 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Fortnite | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Valorant | 180−190
+2933%
|
6−7
−2933%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2900%
|
9−10
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Dota 2 | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Fortnite | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 180−190
+2933%
|
6−7
−2933%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Dota 2 | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Valorant | 180−190
+2933%
|
6−7
−2933%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+2700%
|
7−8
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 220−230
+3057%
|
7−8
−3057%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 160−170
+2700%
|
6−7
−2700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
È così che Quadro P4000 e GeForce 810M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 3300% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.90 | 0.93 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 24 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 15 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2684.9%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 75% più avanzato.
GeForce 810M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 566.7%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 810M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce 810M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
