Quadro P2000 vs L4
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e L4, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
L4 supera P2000 di un impressionante 58% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di L4 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 291 | 188 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.59 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.46 | 28.82 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GP106 | AD104 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 21 marzo 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e L4: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e L4, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 7424 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 795 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 2040 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 72 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 489.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 30.29 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Tensor Cores | non disponibile | 240 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 60 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e L4 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 169 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e L4: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 24 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1563 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 300.1 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e L4 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e L4, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e L4 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e L4 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55
−54.5%
| 85−90
+54.5%
|
| 1440p | 22
−36.4%
| 30−35
+36.4%
|
| 4K | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.64 | non disponibile |
| 1440p | 26.59 | non disponibile |
| 4K | 32.50 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Hitman 3 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
È così che Quadro P2000 e L4 competono nei giochi popolari:
- L4 è 55% più veloce in 1080p
- L4 è 36% più veloce in 1440p
- L4 è 50% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.84 | 29.85 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 21 marzo 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 24 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 72 watt |
L4 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 58.4%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 380%, un processo litografico 220% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 4.2%.
Il modello L4 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e L4, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
