Quadro P2000 vs GeForce GT 630
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con GeForce GT 630, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 supera GT 630 di un enorme 978% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di GeForce GT 630 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 927 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.56 | 0.08 |
Efficienza energetica | 17.24 | 1.85 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
Nome in codice | GP106 | GF108 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 15 maggio 2012 (12 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $585 | $99.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 11850% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 630.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e GeForce GT 630: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e GeForce GT 630, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 96 |
Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 810 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 4,400 million | 585 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 94.72 | 12.96 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
ROPs | 40 | 4 |
TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e GeForce GT 630 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | 201 mm | 145 mm |
Grossezza | 1-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e GeForce GT 630: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1752 MHz | 900 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 28.8 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e GeForce GT 630 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e GeForce GT 630, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e GeForce GT 630 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e GeForce GT 630 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 56
+1020%
| 5−6
−1020%
|
1440p | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 10.45 | 20.00 |
1440p | 26.59 | 50.00 |
4K | 36.56 | 99.99 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
Hitman 3 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
Hitman 3 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
Hitman 3 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
Hitman 3 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che Quadro P2000 e GT 630 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 1020% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 1000% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 1500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.86 | 1.75 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 15 maggio 2012 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 65 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 977.7%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 150%, e un processo litografico 150% più avanzato.
GT 630, invece, ha un consumo energetico inferiore del 15.4%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 630 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GT 630 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e GeForce GT 630, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.