Quadro P2000 vs GRID M60-4A
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e GRID M60-4A, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera M60-4A di un enorme 197% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di GRID M60-4A così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 347 | 644 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.88 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.80 | 2.00 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GP106 | GM204 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 30 agosto 2015 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e GRID M60-4A: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e GRID M60-4A, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 557 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1178 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 150.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 4.825 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 384 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e GRID M60-4A con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 267 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e GRID M60-4A: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 160.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e GRID M60-4A hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e GRID M60-4A, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e GRID M60-4A in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e GRID M60-4A nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+211%
| 18−20
−211%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.45 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 36.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Fortnite | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+216%
|
70−75
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Metro Exodus | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
| Valorant | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
È così che Quadro P2000 e GRID M60-4A competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 211% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 233% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 220% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.38 | 5.86 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 30 agosto 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 225 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 196.6%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 25%, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GRID M60-4A nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
