Quadro P2000 vs GRID M6-8Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e GRID M6-8Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera M6-8Q di un enorme 104% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di GRID M6-8Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 346 | 535 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.87 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.80 | 6.55 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GP106 | GM204 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 30 agosto 2015 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e GRID M6-8Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e GRID M6-8Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 722 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 69.31 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 2.218 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 96 |
| L1 Cache | 384 KB | 576 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e GRID M6-8Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | MXM Module |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e GRID M6-8Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 160.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e GRID M6-8Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e GRID M6-8Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e GRID M6-8Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e GRID M6-8Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+107%
| 27−30
−107%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.45 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 36.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Fortnite | 144
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Valorant | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+121%
|
100−105
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
| Valorant | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
È così che Quadro P2000 e GRID M6-8Q competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 107% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 122% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 129% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.38 | 8.53 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 30 agosto 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 100 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 103.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 33.3%.
GRID M6-8Q, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 60%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GRID M6-8Q nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
