Quadro M4000M vs Quadro 5000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro M4000M e Quadro 5000M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M4000M supera 5000M di un enorme 197% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di Quadro 5000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 336 | 608 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 10.98 | 3.70 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM204 | GF100 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 27 luglio 2010 (14 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e Quadro 5000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e Quadro 5000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 405 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 16.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | 0.5184 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e Quadro 5000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e Quadro 5000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1792 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 76.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e Quadro 5000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e Quadro 5000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e Quadro 5000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e Quadro 5000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e Quadro 5000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 63
+200%
| 21−24
−200%
|
| 4K | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+203%
|
30−35
−203%
|
| Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Metro Exodus | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+203%
|
30−35
−203%
|
| Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Metro Exodus | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+203%
|
30−35
−203%
|
| Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+188%
|
30−35
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
È così che M4000M e Quadro 5000M competono nei giochi popolari:
- M4000M è 200% più veloce in 1080p
- M4000M è 233% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'M4000M è 1400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M4000M ha superato Quadro 5000M in tutti gli 68 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.86 | 5.34 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 27 luglio 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1792 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
M4000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 197%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 128.6%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello Quadro M4000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 5000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e Quadro 5000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
