Quadro M4000 vs M2200
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro M4000 con Quadro M2200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M4000 supera M2200 di un impressionante 57% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000 e di Quadro M2200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 297 | 394 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 11.16 | 1.00 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | GM204 | N17P-Q3 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2015 (9 anni fa) | 13 gennaio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $791 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $314 (0.4x) | $1967 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro M4000 ha il 1016% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M2200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M4000 e Quadro M2200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000 e Quadro M2200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1664 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 773 MHz | 694 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 1870 Million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 80.39 | 66.30 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,573 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000 e Quadro M2200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2.5 cm | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000 e Quadro M2200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 5508 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 192 GB/s | 88 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000 e Quadro M2200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP DP DP DP 3-pin Stereo | No outputs |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
| Sincronizzazione di multipli monitor | Quadro Sync | non disponibile |
| Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000 e Quadro M2200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| 3D Stereo | non disponibile | + |
| Mosaic | + | + |
| High-Performance Video I/O6 | + | non disponibile |
| nView Display Management | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000 e Quadro M2200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000 e Quadro M2200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
M4000 supera M2200 del 57% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il M4000 supera il M2200 del 57% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il M4000 supera il M2200 del 41% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il M4000 supera il M2200 del 27% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il M4000 supera il M2200 del 30% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro M4000 e Quadro M2200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65−70
+51.2%
| 43
−51.2%
|
| 4K | 18−21
+38.5%
| 13
−38.5%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
È così che Quadro M4000 e Quadro M2200 competono nei giochi popolari:
- Quadro M4000 è 51% più veloce in 1080p
- Quadro M4000 è 38% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 17.28 | 11.01 |
| Novità | 29 giugno 2015 | 13 gennaio 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 55 watt |
Il modello Quadro M4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M2200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000 e Quadro M2200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
