Quadro M2200 vs RTX A1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M2200 con RTX A1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A1000 supera Quadro M2200 di un enorme 178% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2200 e di RTX A1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 420 | 180 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Architettura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | N17P-Q3 | GA107 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2017 (7 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2200 e RTX A1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2200 e RTX A1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 2304 |
Frequenza di nucleo | 694 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1462 MHz |
Numero di transistori | 1870 Million | 8,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 66.30 | 105.3 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.122 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2200 e RTX A1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2200 e RTX A1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 5508 MHz | 12 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 88 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2200 e RTX A1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2200 e RTX A1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2200 e RTX A1000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2200 e RTX A1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2200 e RTX A1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 46
−161%
| 120−130
+161%
|
4K | 14
−150%
| 35−40
+150%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Far Cry 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Hitman 3 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
Metro Exodus | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Far Cry 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Hitman 3 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
Metro Exodus | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Far Cry 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Hitman 3 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Hitman 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
Metro Exodus | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Hitman 3 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
È così che Quadro M2200 e RTX A1000 competono nei giochi popolari:
- RTX A1000 è 161% più veloce in 1080p
- RTX A1000 è 150% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 11.00 | 30.55 |
Novità | 13 gennaio 2017 | 16 aprile 2024 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 50 watt |
RTX A1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 177.7%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 250% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 10%.
Il modello RTX A1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX A1000 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2200 e RTX A1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.