Quadro M2200 vs GeForce 940M
Punteggio di prestazione combinato
Quadro M2200 supera GeForce 940M di un enorme 278% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2200 e di GeForce 940M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 394 | 748 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.00 | 0.13 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | N17P-Q3 | N16S-GT-S/B |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2017 (7 anni fa) | 12 marzo 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1967 | $879 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro M2200 ha il 669% di rapporto qualità/prezzo migliore di GeForce 940M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2200 e GeForce 940M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2200 e GeForce 940M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 694 MHz | 1072 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1176 MHz |
| Numero di transistori | 1870 Million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 66.30 | 28.22 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 903.2 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2200 e GeForce 940M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2200 e GeForce 940M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 5508 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 88 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2200 e GeForce 940M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2200 e GeForce 940M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | non disponibile | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2200 e GeForce 940M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2200 e GeForce 940M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro M2200 supera GeForce 940M del 278% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 279% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 206% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 227% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 261% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 329% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 119% nel GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 135% nel 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 218% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il Quadro M2200 supera il GeForce 940M del 118% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2200 e GeForce 940M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 43
+95.5%
| 22
−95.5%
|
| 1440p | 350−400
+265%
| 96
−265%
|
| 4K | 13
−53.8%
| 20
+53.8%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Hitman 3 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Metro Exodus | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Metro Exodus | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+270%
|
10
−270%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
È così che Quadro M2200 e GeForce 940M competono nei giochi popolari:
- Quadro M2200 è 95% più veloce in 1080p
- Quadro M2200 è 265% più veloce in 1440p
- GeForce 940M è 54% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro M2200 è 900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro M2200 ha superato GeForce 940M in tutti gli 58 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 11.01 | 2.91 |
| Novità | 13 gennaio 2017 | 12 marzo 2015 |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 75 watt |
Il modello Quadro M2200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 940M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce 940M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2200 e GeForce 940M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
