Quadro M2000M vs T400 4 GB
Punteggio di prestazione combinato
T400 4 GB supera Quadro M2000M di un piccolo 7% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di T400 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 451 | 427 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 2.38 | 8.64 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GM107 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo odierno | $363 | $216 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
T400 4 GB ha il 263% di rapporto qualità/prezzo migliore di M2000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e T400 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e T400 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1038 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1197 MHz | 1425 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.92 | 34.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,405 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e T400 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e T400 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 5000 MHz | 10 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e T400 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e T400 4 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e T400 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e T400 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
T400 4 GB supera Quadro M2000M del 7% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il T400 4 GB supera il Quadro M2000M del 7% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2000M e T400 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 11
+10%
| 10−12
−10%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che M2000M e T400 4 GB competono nei giochi popolari:
- M2000M è 2.9% più veloce di T400 4 GB in 1080p.
- M2000M è 10% più veloce di T400 4 GB in 4K.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.95 | 9.62 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 6 maggio 2021 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 30 watt |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro M2000M e T400 4 GB.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e T400 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e T400 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
