Quadro M2000M vs HD Graphics 520

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro M2000M con HD Graphics 520, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

M2000M
2015
4 GB GDDR5, 55 Watt
8.96
+315%

M2000M supera HD Graphics 520 di un enorme 315% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di HD Graphics 520 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni487864
Posto per popolaritànon nella top-10042
Efficienza energetica11.169.86
ArchitetturaMaxwell (2014−2017)Generation 9.0 (2015−2016)
Nome in codiceGM107Skylake GT2
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper i notebooks
Data di inizio della vendita3 dicembre 2015 (9 anni fa)1 settembre 2015 (9 anni fa)

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro M2000M e HD Graphics 520: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e HD Graphics 520, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader640192
Frequenza di nucleo1029 MHz300 MHz
Frequenza in modalità Boost1098 MHz900 MHz
Numero di transistori1,870 million189 million
Processo tecnologico28 nm14 nm+
Consumo energetico (TDP)55 Watt15 Watt
Velocità di testurizzazione43.9221.60
Prestazioni con la virgola mobile1.405 TFLOPS0.3456 TFLOPS
ROPs163
TMUs4024

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e HD Graphics 520 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargenon disponibile
InterfacciaMXM-A (3.0)Ring Bus
Supplementari connettori di alimentazionenonon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e HD Graphics 520: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5DDR3L/LPDDR3/DDR4
Spazio massimo di memoria4 GB32 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bitviene usata sistematica
Frequenza di memoria1253 MHzviene usata sistematica
Larghezza di banda di memoria80 GB/snon disponibile
Memoria condivisa-+

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e HD Graphics 520 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsPortable Device Dependent
Display Port1.2non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e HD Graphics 520. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-
3D Vision Pro+non disponibile
Mosaic+non disponibile
nView Display Management+non disponibile
Optimus+non disponibile
Quick Syncnon disponibile+

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e HD Graphics 520, incluso le versioni di loro.

DirectX1212 (12_1)
Modello di shader5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.23.0
Vulkan++
CUDA5.0-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e HD Graphics 520 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

M2000M 8.96
+315%
HD Graphics 520 2.16

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

M2000M 3452
+315%
HD Graphics 520 831

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

M2000M 5143
+298%
HD Graphics 520 1294

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

M2000M 20567
+259%
HD Graphics 520 5722

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

M2000M 4157
+417%
HD Graphics 520 804

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

M2000M 29795
+345%
HD Graphics 520 6701

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro M2000M e HD Graphics 520 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p80−85
+300%
20
−300%
Full HD36
+260%
10
−260%
4K12
+500%
2−3
−500%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+214%
7−8
−214%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+333%
3−4
−333%
Battlefield 5 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+200%
6−7
−200%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+320%
5
−320%
Far Cry New Dawn 24−27
+317%
6−7
−317%
Forza Horizon 4 60−65
+567%
9−10
−567%
Hitman 3 16−18
+143%
7−8
−143%
Horizon Zero Dawn 50−55
+178%
18−20
−178%
Metro Exodus 27−30 0−1
Red Dead Redemption 2 24−27
+400%
5−6
−400%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+200%
10−11
−200%
Watch Dogs: Legion 60−65
+66.7%
35−40
−66.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+214%
7−8
−214%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+333%
3−4
−333%
Battlefield 5 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+200%
6−7
−200%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+425%
4−5
−425%
Far Cry New Dawn 24−27
+317%
6−7
−317%
Forza Horizon 4 60−65
+567%
9−10
−567%
Hitman 3 16−18
+143%
7−8
−143%
Horizon Zero Dawn 50−55
+178%
18−20
−178%
Metro Exodus 27−30 0−1
Red Dead Redemption 2 24−27
+400%
5−6
−400%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+200%
10−11
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+454%
13
−454%
Watch Dogs: Legion 60−65
+66.7%
35−40
−66.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+214%
7−8
−214%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+333%
3−4
−333%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+200%
6−7
−200%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+425%
4−5
−425%
Forza Horizon 4 60−65
+567%
9−10
−567%
Hitman 3 16−18
+143%
7−8
−143%
Horizon Zero Dawn 50−55
+178%
18−20
−178%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+200%
10−11
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+7.7%
12−14
−7.7%
Watch Dogs: Legion 60−65
+66.7%
35−40
−66.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+400%
5−6
−400%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
+467%
3−4
−467%
Far Cry New Dawn 14−16
+367%
3−4
−367%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+350%
2−3
−350%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+800%
1−2
−800%
Cyberpunk 2077 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry 5 10−11
+400%
2−3
−400%
Forza Horizon 4 35−40
+322%
9−10
−322%
Hitman 3 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Horizon Zero Dawn 18−20
+217%
6−7
−217%
Metro Exodus 12−14
+500%
2−3
−500%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
+400%
2−3
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+700%
1−2
−700%
Watch Dogs: Legion 55−60
+375%
12−14
−375%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+200%
5−6
−200%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Far Cry New Dawn 6−7
+500%
1−2
−500%
Hitman 3 5−6
+400%
1−2
−400%
Horizon Zero Dawn 35−40
+350%
8−9
−350%
Metro Exodus 7−8
+600%
1−2
−600%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
+350%
2−3
−350%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+150%
2−3
−150%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+300%
1−2
−300%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 10−12
+450%
2−3
−450%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
+400%
1−2
−400%
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+200%
3−4
−200%

È così che M2000M e HD Graphics 520 competono nei giochi popolari:

  • M2000M è 300% più veloce in 900p
  • M2000M è 260% più veloce in 1080p
  • M2000M è 500% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'M2000M è 1250% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • Senza eccezioni, M2000M ha superato HD Graphics 520 in tutti gli 54 dei nostri test.

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 8.96 2.16
Novità 3 dicembre 2015 1 settembre 2015
Spazio massimo di memoria 4 GB 32 GB
Processo tecnologico 28 nm 14 nm
Consumo energetico (TDP) 55 watt 15 watt

M2000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 314.8%, e un vantaggio di età pari a 3 mesi.

HD Graphics 520, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 266.7%.

Il modello Quadro M2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 520 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e HD Graphics 520 è mirata per notebooks.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e HD Graphics 520, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M
Intel HD Graphics 520
HD Graphics 520

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.6 500 voti

Valuti Quadro M2000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 3116 voti

Valuti HD Graphics 520 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro M2000M e HD Graphics 520, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.