Quadro M2000M vs FirePro W4190M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro M2000M e FirePro W4190M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M2000M supera W4190M di un enorme 201% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di FirePro W4190M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 483 | 775 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 11.35 | non disponibile |
Architettura | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nome in codice | GM107 | Opal |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (8 anni fa) | 12 novembre 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e FirePro W4190M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e FirePro W4190M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 384 |
Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 825 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | 900 MHz |
Numero di transistori | 1,870 million | 950 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 43.92 | 21.60 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e FirePro W4190M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | medium sized |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e FirePro W4190M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 64 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e FirePro W4190M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e FirePro W4190M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | - | + |
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e FirePro W4190M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 (11_1) |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e FirePro W4190M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e FirePro W4190M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 35
+218%
| 11
−218%
|
4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
È così che M2000M e W4190M competono nei giochi popolari:
- M2000M è 218% più veloce in 1080p
- M2000M è 233% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'M2000M è 1200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M2000M ha superato W4190M in tutti gli 61 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.98 | 2.98 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
M2000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 201.3%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Quadro M2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro W4190M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e FirePro W4190M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.