Quadro K4000 vs Arc A770

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro K4000 con Arc A770, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

Quadro K4000
2013
3 GB GDDR5, 80 Watt
7.05

Arc A770 supera K4000 di un enorme 379% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K4000 e di Arc A770 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni551154
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.5754.95
Efficienza energetica6.1510.47
ArchitetturaKepler (2012−2018)Generation 12.7 (2022−2023)
Nome in codiceGK106DG2-512
Tipoper le stazioni di lavoroper desktop
Data di inizio della vendita1 marzo 2013 (11 anni fa)12 ottobre 2022 (2 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$1,269 $329

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

Arc A770 ha il 9540% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K4000.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro K4000 e Arc A770: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K4000 e Arc A770, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader7684096
Frequenza di nucleo810 MHz2100 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile2400 MHz
Numero di transistori2,540 million21,700 million
Processo tecnologico28 nm6 nm
Consumo energetico (TDP)80 Watt225 Watt
Velocità di testurizzazione51.84614.4
Prestazioni con la virgola mobile1.244 TFLOPS19.66 TFLOPS
ROPs24128
TMUs64256
Tensor Coresnon disponibile512
Ray Tracing Coresnon disponibile32

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K4000 e Arc A770 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
Lunghezza241 mmnon disponibile
Grossezza1-slot2-slot
Supplementari connettori di alimentazione1x 6-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K4000 e Arc A770: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR6
Spazio massimo di memoria3 GB16 GB
Larghezza di bus di memoria192 Bit256 Bit
Frequenza di memoria1404 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria134.8 GB/s512.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K4000 e Arc A770 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 2x DisplayPort1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K4000 e Arc A770, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
Modello di shader5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA3.0-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K4000 e Arc A770 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro K4000 7.05
Arc A770 33.79
+379%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Quadro K4000 2718
Arc A770 13035
+380%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro K4000 e Arc A770 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD24−27
−392%
118
+392%
1440p12−14
−458%
67
+458%
4K8−9
−425%
42
+425%

Costo per fotogramma, $

1080p52.882.79
1440p105.754.91
4K158.637.83

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 65
+0%
65
+0%
Assassin's Creed Valhalla 92
+0%
92
+0%
Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 140−150
+0%
140−150
+0%
Hitman 3 50−55
+0%
50−55
+0%
Horizon Zero Dawn 110−120
+0%
110−120
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%
Shadow of the Tomb Raider 85−90
+0%
85−90
+0%
Watch Dogs: Legion 100−110
+0%
100−110
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 31
+0%
31
+0%
Assassin's Creed Valhalla 79
+0%
79
+0%
Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%
Forza Horizon 4 140−150
+0%
140−150
+0%
Hitman 3 50−55
+0%
50−55
+0%
Horizon Zero Dawn 110−120
+0%
110−120
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%
Shadow of the Tomb Raider 258
+0%
258
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+0%
55−60
+0%
Watch Dogs: Legion 100−110
+0%
100−110
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45
+0%
45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 72
+0%
72
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 23
+0%
23
+0%
Hitman 3 50−55
+0%
50−55
+0%
Horizon Zero Dawn 121
+0%
121
+0%
Shadow of the Tomb Raider 216
+0%
216
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+0%
72
+0%
Watch Dogs: Legion 74
+0%
74
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Far Cry New Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40
+0%
40
+0%
Assassin's Creed Valhalla 60
+0%
60
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+0%
27−30
+0%
Cyberpunk 2077 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 140−150
+0%
140−150
+0%
Hitman 3 30−35
+0%
30−35
+0%
Horizon Zero Dawn 100
+0%
100
+0%
Metro Exodus 91
+0%
91
+0%
Shadow of the Tomb Raider 158
+0%
158
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60
+0%
60
+0%
Watch Dogs: Legion 140−150
+0%
140−150
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 20−22
+0%
20−22
+0%
Hitman 3 20−22
+0%
20−22
+0%
Horizon Zero Dawn 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 83
+0%
83
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 73
+0%
73
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30
+0%
30
+0%
Assassin's Creed Valhalla 38
+0%
38
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+0%
14−16
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry 5 14−16
+0%
14−16
+0%
Forza Horizon 4 8
+0%
8
+0%
Shadow of the Tomb Raider 89
+0%
89
+0%
Watch Dogs: Legion 37
+0%
37
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+0%
21−24
+0%

È così che Quadro K4000 e Arc A770 competono nei giochi popolari:

  • Arc A770 è 392% più veloce in 1080p
  • Arc A770 è 458% più veloce in 1440p
  • Arc A770 è 425% più veloce in 4K

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 72 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 7.05 33.79
Novità 1 marzo 2013 12 ottobre 2022
Spazio massimo di memoria 3 GB 16 GB
Processo tecnologico 28 nm 6 nm
Consumo energetico (TDP) 80 watt 225 watt

Quadro K4000 ha un consumo energetico inferiore del 181.3%.

Arc A770, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 379.3%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.

Il modello Arc A770 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K4000 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro K4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A770 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K4000 e Arc A770, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K4000
Quadro K4000
Intel Arc A770
Arc A770

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.3 193 voti

Valuti Quadro K4000 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.8 5239 voti

Valuti Arc A770 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K4000 e Arc A770, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.