Quadro K2000 vs Arc A770
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro K2000 con Arc A770, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A770 supera K2000 di un enorme 732% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2000 e di Arc A770 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 695 | 152 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.44 | 56.00 |
| Efficienza energetica | 5.56 | 10.49 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GK107 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2013 (11 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $599 | $329 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A770 ha il 12627% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K2000 e Arc A770: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2000 e Arc A770, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 954 MHz | 2100 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 51 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.53 | 614.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7327 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | non disponibile | 512 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2000 e Arc A770 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 202 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2000 e Arc A770: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2000 e Arc A770 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2000 e Arc A770, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2000 e Arc A770 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K2000 e Arc A770 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 12−14
−833%
| 112
+833%
|
| 1440p | 7−8
−814%
| 64
+814%
|
| 4K | 4−5
−925%
| 41
+925%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 49.92
−1599%
| 2.94
+1599%
|
| 1440p | 85.57
−1565%
| 5.14
+1565%
|
| 4K | 149.75
−1766%
| 8.02
+1766%
|
- Il costo per fotogramma di Arc A770 è inferiore del 1599% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Arc A770 è inferiore del 1565% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Arc A770 è inferiore del 1766% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+0%
|
304
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Dota 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Far Cry 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+0%
|
258
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 99
+0%
|
99
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 216
+0%
|
216
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| World of Tanks | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+0%
|
158
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
È così che Quadro K2000 e Arc A770 competono nei giochi popolari:
- Arc A770 è 833% più veloce in 1080p
- Arc A770 è 814% più veloce in 1440p
- Arc A770 è 925% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 62 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.11 | 34.21 |
| Novità | 1 marzo 2013 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 51 watt | 225 watt |
Quadro K2000 ha un consumo energetico inferiore del 341.2%.
Arc A770, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 732.4%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.
Il modello Arc A770 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A770 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K2000 e Arc A770, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
