Quadro K1000M vs RTX A2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro K1000M con RTX A2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 supera K1000M di un enorme 1660% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K1000M e di RTX A2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 878 | 137 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.37 | 85.89 |
| Efficienza energetica | 3.12 | 35.28 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GK107 | GA106 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (12 anni fa) | 10 agosto 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $119.90 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX A2000 ha il 23114% di rapporto qualità/prezzo migliore di K1000M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K1000M e RTX A2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K1000M e RTX A2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 3328 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 562 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 13.60 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3264 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | non disponibile | 104 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 26 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K1000M e RTX A2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 167 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K1000M e RTX A2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K1000M e RTX A2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K1000M e RTX A2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K1000M e RTX A2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K1000M e RTX A2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K1000M e RTX A2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 9
−1567%
| 150−160
+1567%
|
| Full HD | 16
−500%
| 96
+500%
|
| 1440p | 2−3
−2200%
| 46
+2200%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1627%
|
190−200
+1627%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
È così che K1000M e RTX A2000 competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 1567% più veloce in 900p
- RTX A2000 è 500% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 2200% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 2800% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.02 | 35.56 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 10 agosto 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 70 watt |
K1000M ha un consumo energetico inferiore del 55.6%.
RTX A2000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1660.4%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX A2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K1000M e RTX A2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
