Quadro FX 3800 vs UHD Graphics 620
Punteggio di prestazione combinato
UHD Graphics 620 supera Quadro FX 3800 di un sostanziale 30% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 3800 e di UHD Graphics 620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 836 | 775 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 23 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.22 | 0.71 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Gen. 9.5 (2017) |
| Nome in codice | GT200B | Kaby-Lake-Refresh GT2 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2009 (15 anni fa) | 1 settembre 2017 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $799 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $171 (0.2x) | $706 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
UHD Graphics 620 ha il 223% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 3800.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 24 |
| Frequenza di nucleo | 600 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1150 MHz |
| Numero di transistori | 1,400 million | 189 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 108 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.40 | 27.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 462.3 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Lunghezza | 198 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | LPDDR3/DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1600 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 51.2 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | non disponibile | + |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.1.103 |
| CUDA | 1.3 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
UHD Graphics 620 supera Quadro FX 3800 del 30% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il UHD Graphics 620 supera il Quadro FX 3800 del 29% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 10−12
−30%
| 13
+30%
|
| 1440p | 12−14
−33.3%
| 16
+33.3%
|
| 4K | 6−7
−50%
| 9
+50%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Hitman 3 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Hitman 3 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
È così che FX 3800 e UHD Graphics 620 competono nei giochi popolari:
- UHD Graphics 620 è 30% più veloce in 1080p
- UHD Graphics 620 è 33% più veloce in 1440p
- UHD Graphics 620 è 50% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.06 | 2.67 |
| Novità | 30 marzo 2009 | 1 settembre 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 32 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 108 watt | 15 watt |
Il modello UHD Graphics 620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 3800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 3800 è mirata per le stazioni di lavoro e UHD Graphics 620 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 3800 e UHD Graphics 620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
