Quadro 3000M vs GeForce GT 640M

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro 3000M con GeForce GT 640M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

Quadro 3000M
2011
2 GB GDDR5, 75 Watt
2.58
+7.5%

3000M supera GT 640M di un piccolo 8% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di GeForce GT 640M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni821843
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.24non disponibile
Efficienza energetica2.365.14
ArchitetturaFermi (2010−2014)Kepler (2012−2018)
Nome in codiceGF104GK107
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper i notebooks
Data di inizio della vendita22 febbraio 2011 (13 anni fa)22 marzo 2012 (12 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$398.96 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro 3000M e GeForce GT 640M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e GeForce GT 640M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader240384
Frequenza di nucleo450 MHzUp to 625 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile645 MHz
Numero di transistori1,950 million1,270 million
Processo tecnologico40 nm28 nm
Consumo energetico (TDP)75 Watt32 Watt
Velocità di testurizzazione18.0020.00
Prestazioni con la virgola mobile0.432 TFLOPS0.48 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4032

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e GeForce GT 640M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargemedium sized
Busnon disponibilePCI Express 2.0, PCI Express 3.0
InterfacciaMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e GeForce GT 640M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5DDR3\GDDR5
Spazio massimo di memoria2 GB2 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128bit
Frequenza di memoria625 MHz900 MHz
Larghezza di banda di memoria80 GB/sUp to 64.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e GeForce GT 640M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsNo outputs
HDMI-+
HDCP-+
Risoluzione massima via VGAnon disponibileUp to 2048x1536

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro 3000M e GeForce GT 640M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

3D Blu-Ray-+
Optimus-+

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e GeForce GT 640M, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12 API
Modello di shader5.15.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.11.1
VulkanN/A1.1.126
CUDA2.1+

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e GeForce GT 640M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro 3000M 2.58
+7.5%
GT 640M 2.40

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Quadro 3000M 995
+7.7%
GT 640M 924

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

Quadro 3000M 1539
GT 640M 1728
+12.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

Quadro 3000M 7941
+6.9%
GT 640M 7425

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

Quadro 3000M 3764
+18.2%
GT 640M 3184

Octane Render OctaneBench

Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.

Quadro 3000M 13
+44.4%
GT 640M 9

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro 3000M e GeForce GT 640M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p27−30
+3.8%
26
−3.8%
Full HD51
+132%
22
−132%
1200p18−21
−5.6%
19
+5.6%

Costo per fotogramma, $

1080p7.82non disponibile

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+0%
8−9
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+0%
6−7
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry New Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Forza Horizon 4 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+0%
8−9
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+0%
6−7
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry New Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Forza Horizon 4 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+0%
10−12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−38.5%
18
+38.5%
Watch Dogs: Legion 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+0%
8−9
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+0%
6−7
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 20−22
+0%
20−22
+0%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+0%
10−12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+0%
12−14
+0%
Watch Dogs: Legion 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry New Dawn 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+0%
2−3
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Horizon Zero Dawn 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%
Watch Dogs: Legion 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+0%
2−3
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

È così che Quadro 3000M e GT 640M competono nei giochi popolari:

  • Quadro 3000M è 4% più veloce in 900p
  • Quadro 3000M è 132% più veloce in 1080p
  • GT 640M è 6% più veloce in 1200p

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Quadro 3000M è 100% più veloce.
  • in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GT 640M è 38% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • Quadro 3000M è in vantaggio in 22 test (39%)
  • GT 640M è in vantaggio in 1 test (2%)
  • c'è un pareggio in 33 test (59%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.58 2.40
Novità 22 febbraio 2011 22 marzo 2012
Processo tecnologico 40 nm 28 nm
Consumo energetico (TDP) 75 watt 32 watt

Quadro 3000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 7.5%.

GT 640M, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 134.4%.

Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro 3000M e GeForce GT 640M.

Bisogna rendere conto che Quadro 3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GT 640M è mirata per notebooks.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 3000M e GeForce GT 640M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
NVIDIA GeForce GT 640M
GeForce GT 640M

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.8 49 voti

Valuti Quadro 3000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 312 voti

Valuti GeForce GT 640M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro 3000M e GeForce GT 640M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.