Quadro 2000M vs GeForce GTX 1660
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro 2000M con GeForce GTX 1660, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera 2000M di un enorme 1435% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 964 | 231 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 48 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | 35.84 |
| Efficienza energetica | 2.53 | 17.82 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF106 | TU116 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) | 14 marzo 2019 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $46.56 | $219 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 ha il 12700% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 2000M.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
| L1 Cache | 256 KB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 1536 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 2001 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000M e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
−118%
| 83
+118%
|
| 1440p | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 1.23
+115%
| 2.64
−115%
|
| 1440p | 15.52
−254%
| 4.38
+254%
|
| 4K | 46.56
−474%
| 8.11
+474%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro 2000M è inferiore del 115% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 254% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 474% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−8933%
|
271
+8933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7333%
|
223
+7333%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
| Fortnite | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3233%
|
100
+3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| Valorant | 35−40
−705%
|
306
+705%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−613%
|
270−280
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Dota 2 | 21−24
−943%
|
219
+943%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| Fortnite | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2833%
|
88
+2833%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| Valorant | 35−40
−655%
|
287
+655%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Dota 2 | 21−24
−838%
|
197
+838%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Valorant | 35−40
−203%
|
115
+203%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1431%
|
190−200
+1431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
| Valorant | 12−14
−1783%
|
226
+1783%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Valorant | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 24 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 30 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
È così che Quadro 2000M e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 118% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 1567% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 2600% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1660 è 8933% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1660 è in vantaggio in 52 test (85%)
- c'è un pareggio in 9 test (15%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.79 | 27.47 |
| Novità | 13 gennaio 2011 | 14 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 120 watt |
Quadro 2000M ha un consumo energetico inferiore del 118.2%.
GTX 1660, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1434.6%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
