NVS 310 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato NVS 310 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera NVS 310 di un enorme 2982% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 310 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1193 | 276 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.04 | 36.77 |
| Efficienza energetica | 2.29 | 18.78 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF119 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 26 giugno 2012 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $159 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 91825% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 310.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di NVS 310 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 310 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 523 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 292 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 4.184 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1004 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di NVS 310 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 156 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su NVS 310 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 875 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 310 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da NVS 310 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 310 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di NVS 310 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
| 1440p | 1−2
−3900%
| 40
+3900%
|
| 4K | 0−1 | 23 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 79.50
−3582%
| 2.16
+3582%
|
| 1440p | 159.00
−4168%
| 3.73
+4168%
|
| 4K | non disponibile | 6.48 |
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 3582% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 4168% a 1440p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
| World of Tanks | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| World of Tanks | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21
+0%
|
È così che NVS 310 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 3350% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 3900% più veloce in 1440p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 63 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.62 | 19.11 |
| Novità | 26 giugno 2012 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 75 watt |
NVS 310 ha un consumo energetico inferiore del 275%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2982.3%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 310 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che NVS 310 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra NVS 310 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
