HD Graphics 520 vs Quadro FX 880M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato HD Graphics 520 con Quadro FX 880M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD Graphics 520 supera FX 880M di un enorme 271% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 520 e di Quadro FX 880M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 860 | 1204 |
| Posto per popolarità | 43 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 9.99 | 1.16 |
| Architettura | Generation 9.0 (2015−2016) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | Skylake GT2 | GT216 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (9 anni fa) | 7 gennaio 2010 (14 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 900 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+ | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 21.60 | 8.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3456 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 520 e Quadro FX 880M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 790 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 25.28 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 520 e Quadro FX 880M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 520 e Quadro FX 880M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 520 e Quadro FX 880M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| Full HD | 10
−90%
| 19
+90%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
È così che HD Graphics 520 e FX 880M competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 520 è 300% più veloce in 900p
- FX 880M è 90% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'HD Graphics 520 è 1100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- HD Graphics 520 è in vantaggio in 34 test (97%)
- c'è un pareggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.15 | 0.58 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 7 gennaio 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 35 watt |
HD Graphics 520 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 270.7%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3100%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 133.3%.
Il modello HD Graphics 520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 880M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 520 è mirata per notebooks e Quadro FX 880M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 520 e Quadro FX 880M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
