HD Graphics 520 vs Quadro FX 880M
Score de performance combinée
HD Graphics 520 surpasse Quadro FX 880M d'un énorme 284% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 520, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 824 | 1176 |
| Place par popularité | 28 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.19 | pas de données |
| Architecture | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GT2xx (2009−2012) |
| Nom de code | Skylake GT2 | N10P-GLM |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Septembre 2015 (8 ans il y a) | 7 Janvier 2010 (14 ans il y a) |
| Prix actuel | $309 | $980 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
HD Graphics 520 et FX 880M ont un rapport qualité-prix presque égal.
Caractéristiques
Paramètres généraux HD Graphics 520 et Quadro FX 880M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 520 et Quadro FX 880M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 24 | 48 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 550 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 189 million | 486 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 25.20 | 8.800 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 116.16 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 520 et Quadro FX 880M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x1 | MXM-A (3.0) |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 520 et Quadro FX 880M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR3, DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 32 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 790 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 25.28 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 520 et Quadro FX 880M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API HD Graphics 520 et Quadro FX 880M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par HD Graphics 520 et Quadro FX 880M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | pas de données | 1.2 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des HD Graphics 520 et Quadro FX 880M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
HD Graphics 520 surpasse Quadro FX 880M de 284% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
HD Graphics 520 surpasse Quadro FX 880M de 287% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
HD Graphics 520 surpasse Quadro FX 880M de 117% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats HD Graphics 520 et Quadro FX 880M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| Full HD | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | pas de données |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | pas de données |
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | pas de données |
| Far Cry 5 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | pas de données |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | pas de données |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | pas de données |
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | pas de données |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | pas de données |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | pas de données |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | pas de données |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | pas de données |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | pas de données |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | pas de données |
| Far Cry 5 | 3−4 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | pas de données |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | pas de données |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | pas de données |
| Metro Exodus | 4−5 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | pas de données |
C'est ainsi que HD Graphics 520 et FX 880M rivalisent dans les jeux populaires :
- HD Graphics 520 est 300% plus rapide dans 900p.
- FX 880M est 67% plus rapide dans 1080p.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.15 | 0.56 |
| Nouveauté | 1 Septembre 2015 | 7 Janvier 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 32 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
Le HD Graphics 520 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 880M dans les tests de performance.
Il faut savoir que HD Graphics 520 est destiné aux ordinateurs portables et Quadro FX 880M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre HD Graphics 520 et Quadro FX 880M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
