HD Graphics 500 vs Radeon HD 8240
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato HD Graphics 500 con Radeon HD 8240, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD Graphics 500 supera HD 8240 di un significativo 22% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 500 e di Radeon HD 8240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1164 | 1206 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 8.90 | 2.92 |
| Architettura | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | Apollo Lake GT1 | Kalindi |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (9 anni fa) | 1 novembre 2013 (11 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 500 e Radeon HD 8240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 500 e Radeon HD 8240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 200 MHz | 400 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 650 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 1,178 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 7.800 | 3.200 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1248 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 4 |
| TMUs | 12 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 500 e Radeon HD 8240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | IGP |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 500 e Radeon HD 8240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 500 e Radeon HD 8240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 500 e Radeon HD 8240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 500 e Radeon HD 8240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 500 e Radeon HD 8240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 500 e Radeon HD 8240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 10
+25%
| 8−9
−25%
|
| 1440p | 1 | 0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che HD Graphics 500 e HD 8240 competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 500 è 25% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'HD Graphics 500 è 100% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'HD 8240 è 140% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- HD Graphics 500 è in vantaggio in 13 test (42%)
- HD 8240 è in vantaggio in 2 test (6%)
- c'è un pareggio in 16 test (52%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.67 | 0.55 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 1 novembre 2013 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 15 watt |
HD Graphics 500 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 21.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello HD Graphics 500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 500 è mirata per notebooks e Radeon HD 8240 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
