HD Graphics 4600 vs Quadro T2000 (mobile)
Punteggio di prestazione combinato
Quadro T2000 (mobile) supera HD Graphics 4600 di un enorme 1023% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 4600 e di Quadro T2000 (mobile) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 876 | 249 |
| Posto per popolarità | 41 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.09 | 4.85 |
| Architettura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Haswell GT2 | N19P-Q3 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2013 (11 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo odierno | $464 | $2221 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
T2000 (mobile) ha il 5289% di rapporto qualità/prezzo migliore di HD Graphics 4600.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 20 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 200 MHz | 1575 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1350 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 392 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 22 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 27.00 | 114.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 50 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro T2000 (mobile) supera HD Graphics 4600 del 1023% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro T2000 (mobile) supera il HD Graphics 4600 del 1025% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro T2000 (mobile) supera il HD Graphics 4600 del 1385% nel 3DMark 11 Performance GPU.
Test in giochi
I risultati di HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 14
−971%
| 150−160
+971%
|
| Full HD | 11
−991%
| 120−130
+991%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Hitman 3 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6
−833%
|
55−60
+833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Hitman 3 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14−16 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 10−12 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 9−10 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
È così che HD Graphics 4600 e T2000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 971% più veloce in 900p
- T2000 (mobile) è 991% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'T2000 (mobile) è 6700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T2000 (mobile) ha superato HD Graphics 4600 in tutti gli 54 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.84 | 20.67 |
| Novità | 1 giugno 2013 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 22 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 60 watt |
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 4600 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 4600 è mirata per notebooks e Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 4600 e Quadro T2000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
