GeForce MX150 vs Radeon R7 240
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce MX150 con Radeon R7 240, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX150 supera R7 240 di un enorme 153% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX150 e di Radeon R7 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 603 | 863 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.16 |
| Efficienza energetica | 40.38 | 5.32 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GP108 | Oland |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 17 maggio 2017 (7 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $69 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX150 e Radeon R7 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX150 e Radeon R7 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 780 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 14.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX150 e Radeon R7 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | N/A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX150 e Radeon R7 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX150 e Radeon R7 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX150 e Radeon R7 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX150 e Radeon R7 240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX150 e Radeon R7 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX150 e Radeon R7 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
| 1440p | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
| 4K | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 6.90 |
| 1440p | non disponibile | 6.90 |
| 4K | non disponibile | 9.86 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Fortnite | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Far Cry 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Fortnite | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Valorant | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
È così che GeForce MX150 e R7 240 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX150 è 180% più veloce in 1080p
- GeForce MX150 è 200% più veloce in 1440p
- GeForce MX150 è 171% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.89 | 2.33 |
| Novità | 17 maggio 2017 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 50 watt |
GeForce MX150 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 152.8%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello GeForce MX150 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX150 è mirata per notebooks e Radeon R7 240 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
