GeForce GTX 970 vs Tesla M2090
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 970 con Tesla M2090, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 970 supera Tesla M2090 di un enorme 163% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 970 e di Tesla M2090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 214 | 463 |
| Posto per popolarità | 57 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 13.75 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 11.76 | 2.65 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GM204 | GF110 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (10 anni fa) | 25 luglio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $329 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 970 e Tesla M2090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 970 e Tesla M2090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1664 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1050 MHz | 651 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1178 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 148 Watt | 250 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 122.5 | 41.66 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.92 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 970 e Tesla M2090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 248 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 970 e Tesla M2090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 924 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 177.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 970 e Tesla M2090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 970 e Tesla M2090. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 970 e Tesla M2090, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 970 e Tesla M2090 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 970 e Tesla M2090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 80
+167%
| 30−35
−167%
|
| 1440p | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 4K | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.11 | non disponibile |
| 1440p | 6.71 | non disponibile |
| 4K | 8.66 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+165%
|
55−60
−165%
|
| Hitman 3 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+165%
|
55−60
−165%
|
| Hitman 3 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+165%
|
55−60
−165%
|
| Hitman 3 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
È così che GTX 970 e Tesla M2090 competono nei giochi popolari:
- GTX 970 è 167% più veloce in 1080p
- GTX 970 è 172% più veloce in 1440p
- GTX 970 è 171% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 24.98 | 9.51 |
| Novità | 19 settembre 2014 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 148 watt | 250 watt |
GTX 970 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 162.7%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 68.9%.
Tesla M2090, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Il modello GeForce GTX 970 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla M2090 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 970 è mirata per computers da tavolo e Tesla M2090 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 970 e Tesla M2090, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
