GeForce GTX 960 vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960 con Quadro FX 1800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960 supera FX 1800 di un enorme 1431% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 341 | 1100 |
| Posto per popolarità | 59 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 8.88 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 9.16 | 1.22 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GM206 | G94 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 gennaio 2015 (9 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 960 ha il 88700% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 1127 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1178 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 2,940 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 75.39 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.413 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 198 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Alimentatore consigliato | 400 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 63
+1475%
| 4−5
−1475%
|
| 4K | 28
+2700%
| 1−2
−2700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.16 | 122.25 |
| 4K | 7.11 | 489.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Hitman 3 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Hitman 3 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Hitman 3 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Hitman 3 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
È così che GTX 960 e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- GTX 960 è 1475% più veloce in 1080p
- GTX 960 è 2700% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.77 | 1.03 |
| Novità | 22 gennaio 2015 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 59 watt |
GTX 960 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1431.1%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
FX 1800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 103.4%.
Il modello GeForce GTX 960 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960 e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
