GeForce GTX 680 vs Iris Plus Graphics 645
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato la GPU desktop GeForce GTX 680 con la GPU per i computer portatili Iris Plus Graphics 645, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GeForce GTX 680 supera Iris Plus Graphics 645 di un enorme 260% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di Iris Plus Graphics 645 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 338 | 654 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 5.10 | non disponibile |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Nome in codice | GK104 | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 10 luglio 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $156 (0.3x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 48 |
| Numero di trasportatori CUDA | 1536 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | 1150 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 128.8 billion/sec | 50.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,090.4 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Lunghezza | 25.4 cm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | Two 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3, DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 6000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.103 |
| CUDA | + | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 680 supera Iris Plus Graphics 645 del 260% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 680 supera il Iris Plus Graphics 645 del 221% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 680 supera il Iris Plus Graphics 645 del 242% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 680 supera il Iris Plus Graphics 645 del 301% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
+275%
| 12−14
−275%
|
| Full HD | 76
+192%
| 26
−192%
|
| 4K | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Hitman 3 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Hitman 3 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
È così che GTX 680 e Iris Plus Graphics 645 competono nei giochi popolari:
- GTX 680 è 275% più veloce in 900p
- GTX 680 è 192% più veloce in 1080p
- GTX 680 è 300% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il GTX 680 è 1900% più veloce del Iris Plus Graphics 645.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 680 ha superato Iris Plus Graphics 645 in tutti gli 60 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 14.34 | 3.98 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 10 luglio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | viene usata sistematica |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 15 watt |
Il modello GeForce GTX 680 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 645 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e Iris Plus Graphics 645 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680 e Iris Plus Graphics 645, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
