GeForce GTX 295 vs MX150
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 295 con GeForce MX150, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX150 supera GTX 295 di un impressionante 88% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 295 e di GeForce MX150 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 748 | 585 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.12 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 0.75 | 40.72 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GT200B | GP108 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 8 gennaio 2009 (15 anni fa) | 17 maggio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $500 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 295 e GeForce MX150: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 295 e GeForce MX150, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 480 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 240 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 576 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 1,400 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 289 Watt | 10 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 46.08 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.5962 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 28 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 295 e GeForce MX150 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 295 e GeForce MX150: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1792 MB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria per una scheda video | 896 MB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 896 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 999 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 223.8 GB/s | 40.1 GB/s |
| Larghezza d'interfaccia di memoria per una scheda video | 448 Bit | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 295 e GeForce MX150 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVIHDMI | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 295 e GeForce MX150. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 295 e GeForce MX150, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 295 e GeForce MX150 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 295 e GeForce MX150 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 12−14
−117%
| 26
+117%
|
| 1440p | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
| 4K | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 41.67 | non disponibile |
| 1440p | 35.71 | non disponibile |
| 4K | 55.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Metro Exodus | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
È così che GTX 295 e GeForce MX150 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX150 è 117% più veloce in 1080p
- GeForce MX150 è 114% più veloce in 1440p
- GeForce MX150 è 89% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 70 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.13 | 5.88 |
| Novità | 8 gennaio 2009 | 17 maggio 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 1792 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 289 watt | 10 watt |
GeForce MX150 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 87.9%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 128.6%, un processo litografico 292.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 2790%.
Il modello GeForce MX150 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 295 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 295 è mirata per computers da tavolo e GeForce MX150 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 295 e GeForce MX150, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
