GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Ti Max-Q con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 Ti Max-Q supera RTX 3050 4 GB di un significativo 29% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 248 | 311 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 69.11 | 37.03 |
| Efficienza energetica | 26.36 | 13.66 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Ti Max-Q ha il 87% di rapporto qualità/prezzo migliore di RTX 3050 4 GB.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1140 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1335 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 128.2 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.101 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 78
+30%
| 60−65
−30%
|
| 4K | 34
+41.7%
| 24−27
−41.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.94
+13%
| 3.32
−13%
|
| 4K | 6.74
+23.1%
| 8.29
−23.1%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti Max-Q è inferiore del 13% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti Max-Q è inferiore del 23% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Elden Ring | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Metro Exodus | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Valorant | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Elden Ring | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Fortnite | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Metro Exodus | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Valorant | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| World of Tanks | 240−250
+30.5%
|
190−200
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Valorant | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Elden Ring | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| World of Tanks | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Valorant | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Elden Ring | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Fortnite | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
È così che GTX 1660 Ti Max-Q e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti Max-Q è 30% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q è 42% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.92 | 17.82 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 27 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 90 watt |
GTX 1660 Ti Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 28.6%, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un consumo energetico inferiore del 50%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 Ti Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 4 GB nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Ti Max-Q è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
