GeForce GTX 1660 Super vs GTX 295
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1660 Super e GeForce GTX 295, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1660 Super supera GTX 295 di un enorme 956% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e di GeForce GTX 295 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 160 | 753 |
| Posto per popolarità | 8 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 59.09 | 0.14 |
| Efficienza energetica | 18.43 | 0.75 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | TU116 | GT200B |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (5 anni fa) | 8 gennaio 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $500 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Super ha il 42107% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 295.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 480 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | non disponibile | 240 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 576 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 6,600 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | 289 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 46.08 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 0.5962 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 28 |
| TMUs | 88 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 1792 MB |
| Spazio standard di memoria per una scheda video | non disponibile | 896 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 896 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 999 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 336.0 GB/s | 223.8 GB/s |
| Larghezza d'interfaccia di memoria per una scheda video | non disponibile | 448 Bit |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVIHDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | non disponibile | 128bit |
| NVENC | + | non disponibile |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e GeForce GTX 295, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Super e GeForce GTX 295 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Super e GeForce GTX 295 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 92
+1050%
| 8−9
−1050%
|
| 1440p | 54
+980%
| 5−6
−980%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.49 | 62.50 |
| 1440p | 4.24 | 100.00 |
| 4K | 7.63 | 250.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Hitman 3 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+970%
|
30−33
−970%
|
| Metro Exodus | 144
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+1106%
|
18−20
−1106%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Hitman 3 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+974%
|
27−30
−974%
|
| Metro Exodus | 118
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+975%
|
12−14
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+1056%
|
18−20
−1056%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
| Hitman 3 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+1088%
|
16−18
−1088%
|
| Hitman 3 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Metro Exodus | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+989%
|
18−20
−989%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Hitman 3 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Metro Exodus | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
È così che GTX 1660 Super e GTX 295 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Super è 1050% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Super è 980% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Super è 1400% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.06 | 3.13 |
| Novità | 29 ottobre 2019 | 8 gennaio 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 1792 MB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 watt | 289 watt |
GTX 1660 Super ha un punteggio di performance aggregata più alto del 956.2%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 242.9%, un processo litografico 358.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 131.2%.
Il modello GeForce GTX 1660 Super è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 295 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Super e GeForce GTX 295, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
