GeForce GTX 1650 vs Radeon 550
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e Radeon 550, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera 550 di un enorme 269% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon 550 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 322 | 667 |
| Posto per popolarità | 5 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 28.62 | 4.37 |
| Efficienza energetica | 19.24 | 7.83 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Lexa |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (6 anni fa) | 20 aprile 2017 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $79 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 555% di rapporto qualità/prezzo migliore di Radeon 550.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon 550: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon 550, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1100 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1183 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 37.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| L1 Cache | 896 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon 550 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 145 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon 550: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 56 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon 550 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon 550, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon 550 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon 550 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 64
+300%
| 16−18
−300%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| 4K | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.33
+112%
| 4.94
−112%
|
| 1440p | 3.92
+101%
| 7.90
−101%
|
| 4K | 6.21
+112%
| 13.17
−112%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 112% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 101% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 112% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Fortnite | 211
+284%
|
55−60
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Valorant | 292
+289%
|
75−80
−289%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+285%
|
60−65
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Far Cry 5 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Fortnite | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 260
+271%
|
70−75
−271%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Far Cry 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Valorant | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+297%
|
35−40
−297%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 177
+293%
|
45−50
−293%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
È così che GTX 1650 e Radeon 550 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 300% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 280% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 300% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.81 | 5.10 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 20 aprile 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 268.8%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Radeon 550, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 550 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
