GeForce GTX 1650 vs Radeon 550
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 et Radeon 550, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 surpasse 550 d'un énorme 271% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 286 | 625 |
| Place par popularité | 3 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 34.36 | 4.37 |
| Efficacité énergétique | 18.61 | 7.52 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nom de code | TU117 | Lexa |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 20 Avril 2017 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | $79 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 686% meilleur que celui de Radeon 550.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon 550: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon 550, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | 1100 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1183 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 2,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 37.86 |
| Performance à virgule flottante | 2.984 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon 550 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | 229 mm | 145 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon 550 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 56 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon 550. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon 550 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon 550 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon 550 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 64
+300%
| 16−18
−300%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| 4K | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.33
+112%
| 4.94
−112%
|
| 1440p | 3.92
+101%
| 7.90
−101%
|
| 4K | 6.21
+112%
| 13.17
−112%
|
- Le coût par image à GTX 1650 est 112% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 101% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 112% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Fortnite | 211
+284%
|
55−60
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Valorant | 292
+289%
|
75−80
−289%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+285%
|
60−65
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Far Cry 5 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Fortnite | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 260
+271%
|
70−75
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Far Cry 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Valorant | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+297%
|
35−40
−297%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+278%
|
45−50
−278%
|
| Valorant | 177
+293%
|
45−50
−293%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et Radeon 550 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 300% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 280% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 300% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 17.63 | 4.75 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 20 Avril 2017 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 271.2% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 16.7% processus de lithographie plus avancé.
Radeon 550, quant à lui, a 50% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 550 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
