GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R9 M385
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M385, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera R9 M385 di un enorme 245% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon R9 M385 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 609 |
Posto per popolarità | 75 | non nella top-100 |
Architettura | Turing (2018−2022) | GCN (2011−2017) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | Strato |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 16 giugno 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1100 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 2,080 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 56.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 gflops | 1.792 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 76.8 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Eyefinity | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
Grafica commutabile | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M385, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | non disponibile |
Vulkan | 1.2.140 | - |
Mantle | - | + |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M385 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M385 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
4K | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Battlefield 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
Far Cry New Dawn | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
Forza Horizon 4 | 166
+388%
|
30−35
−388%
|
Hitman 3 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+382%
|
30−35
−382%
|
Metro Exodus | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+516%
|
18−20
−516%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+204%
|
45−50
−204%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Battlefield 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
Far Cry New Dawn | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
Forza Horizon 4 | 148
+335%
|
30−35
−335%
|
Hitman 3 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+335%
|
30−35
−335%
|
Metro Exodus | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+237%
|
18−20
−237%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+194%
|
45−50
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
Forza Horizon 4 | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
Hitman 3 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−182%
|
45−50
+182%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Far Cry New Dawn | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Forza Horizon 4 | 99
+662%
|
12−14
−662%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+238%
|
30−35
−238%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R9 M385 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 269% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 270% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 267% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 2000% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 M385 è 182% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 67 test (99%)
- R9 M385 è in vantaggio in 1 test (1%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 5.34 |
Novità | 23 aprile 2019 | 16 giugno 2015 |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 245.3%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 M385 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M385, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.