GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R9 270
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 (mobile) supera Radeon R9 270 del 65% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di Radeon R9 270 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 281 | 388 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 39.98 | 2.06 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | Curacao |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $179 |
| Prezzo odierno | $301 | $229 (1.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 1841% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 270.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 925 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 74.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2,368 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 210 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1 x 6-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | non disponibile | 1 |
| HDMI | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | non disponibile | - |
| CrossFire | non disponibile | 1 |
| Enduro | non disponibile | - |
| FreeSync | non disponibile | 1 |
| HD3D | non disponibile | + |
| LiquidVR | non disponibile | 1 |
| PowerTune | non disponibile | - |
| TressFX | non disponibile | 1 |
| TrueAudio | non disponibile | + |
| ZeroCore | non disponibile | - |
| UVD | non disponibile | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| Mantle | non disponibile | - |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 (mobile) supera Radeon R9 270 del 65% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 (mobile) supera il Radeon R9 270 del 65% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 (mobile) supera il Radeon R9 270 del 57% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Hitman 3 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Hitman 3 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Hitman 3 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R9 270 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 68.6% più veloce di R9 270 in 1080p.
- GTX 1650 (mobile) è 76.2% più veloce di R9 270 in 1440p.
- GTX 1650 (mobile) è 91.7% più veloce di R9 270 in 4K.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 18.38 | 11.12 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 13 novembre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 150 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 270 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R9 270 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 270, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
