GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 3050 A Mobile
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3050 A Mobile supera GTX 1650 Max-Q di un impressionante 89% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di GeForce RTX 3050 A Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 336 | 187 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 37.13 | 46.84 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 2024 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 1343 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 75.21 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| Tensor Cores | non disponibile | 56 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 14 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−86.4%
| 110−120
+86.4%
|
| 1440p | 29
−72.4%
| 50−55
+72.4%
|
| 4K | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Metro Exodus | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Fortnite | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Metro Exodus | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Valorant | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| World of Tanks | 167
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 88
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−86.7%
|
280−290
+86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| World of Tanks | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Valorant | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Fortnite | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e RTX 3050 A Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 A Mobile è 86% più veloce in 1080p
- RTX 3050 A Mobile è 72% più veloce in 1440p
- RTX 3050 A Mobile è 67% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.15 | 30.56 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 45 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 50%.
RTX 3050 A Mobile, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 89.2%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 A Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 A Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
