GeForce GTX 1050 vs GTX 650 Ti Boost
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1050 e GeForce GTX 650 Ti Boost, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1050 supera GTX 650 Ti Boost di un impressionante 50% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 (Desktop) e di GeForce GTX 650 Ti Boost così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 389 | 495 |
Posto per popolarità | 15 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 11.36 | 3.25 |
Efficienza energetica | 11.94 | 4.45 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | GP107 | GK106 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 25 ottobre 2016 (8 anni fa) | 26 marzo 2013 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $109 | $169 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1050 ha il 250% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 650 Ti Boost.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 768 |
Frequenza di nucleo | 1290 MHz | 980 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1392 MHz | 1033 MHz |
Numero di transistori | 3,300 million | 2,540 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
Temperatura massima | 97 °C | 97 °C |
Velocità di testurizzazione | 58.20 | 66.05 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.862 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 40 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 145 mm | 241 mm |
Altezza | 11.1 cm | 11.1 cm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Alimentatore consigliato | 300 watt | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Supporto di SLI | - | + |
Supporto di SLI | - | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
Frequenza di memoria | 1752 MHz | 6.0 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 144.2 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
Supporto di multipli monitor | + | 4 Displays |
HDMI | + | + |
HDCP | 2.2 | + |
Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Supporto di G-SYNC | + | - |
Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | non disponibile |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | non disponibile |
Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 650 Ti Boost, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1050 e GeForce GTX 650 Ti Boost in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1050 e GeForce GTX 650 Ti Boost nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
4K | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 2.53 | 6.26 |
1440p | 5.45 | 14.08 |
4K | 5.19 | 14.08 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Battlefield 5 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Hitman 3 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Hitman 3 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Metro Exodus | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Hitman 3 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Metro Exodus | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Hitman 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
È così che GTX 1050 e GTX 650 Ti Boost competono nei giochi popolari:
- GTX 1050 è 59% più veloce in 1080p
- GTX 1050 è 67% più veloce in 1440p
- GTX 1050 è 75% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 13.07 | 8.70 |
Novità | 25 ottobre 2016 | 26 marzo 2013 |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 134 watt |
GTX 1050 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 50.2%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 78.7%.
Il modello GeForce GTX 1050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 650 Ti Boost nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1050 e GeForce GTX 650 Ti Boost, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.