GeForce GTX 1050 (mobile) vs Radeon R7 250
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1050 (mobile) con Radeon R7 250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1050 (mobile) supera R7 250 di un enorme 324% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 (Laptop) e di Radeon R7 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 409 | 799 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.10 |
| Efficienza energetica | 10.81 | 2.94 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GP107B | Oland |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2017 (7 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1354 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1493 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 59.72 | 25.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.911 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | N/A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4000 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7008 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | non disponibile |
| Ansel | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1050 (mobile) e Radeon R7 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1050 (mobile) e Radeon R7 250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 73
+356%
| 16−18
−356%
|
| Full HD | 46
+130%
| 20
−130%
|
| 1440p | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
| 4K | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.45 |
| 1440p | non disponibile | 17.80 |
| 4K | non disponibile | 29.67 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Battlefield 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Battlefield 5 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 15 | 0−1 |
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
È così che GTX 1050 (mobile) e R7 250 competono nei giochi popolari:
- GTX 1050 (mobile) è 356% più veloce in 900p
- GTX 1050 (mobile) è 130% più veloce in 1080p
- GTX 1050 (mobile) è 380% più veloce in 1440p
- GTX 1050 (mobile) è 400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1050 (mobile) è 1175% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1050 (mobile) è in vantaggio in 26 test (43%)
- c'è un pareggio in 34 test (57%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.63 | 2.74 |
| Novità | 3 gennaio 2017 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4000 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 324.5%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 95.3%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1050 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1050 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R7 250 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1050 (mobile) e Radeon R7 250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
