GeForce GT 240 vs RTX 4050
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 4050 supera GT 240 di un enorme 2753% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 240 e di GeForce RTX 4050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1022 | 122 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 41 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.31 | 25.88 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GT215 | AD107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 17 novembre 2009 (14 anni fa) | 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $80 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 2505 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2640 MHz |
| Numero di transistori | 727 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 Watt | 100 Watt |
| Temperatura massima | 105C C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 211.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2573 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 120 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 12-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 54.4 GB/s | 216.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 25
−2700%
| 700−750
+2700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.20 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
È così che GT 240 e RTX 4050 competono nei giochi popolari:
- RTX 4050 è 2700% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.31 | 37.37 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 watt | 100 watt |
GT 240 ha una quantità di VRAM massima più alta del 8433.3%, e un consumo energetico inferiore del 44.9%.
RTX 4050, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2752.7%, e un processo litografico 700% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 4050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 240 e GeForce RTX 4050, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
