Arc Graphics 140T vs Quadro M2000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc Graphics 140T con Quadro M2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Graphics 140T supera M2000 di un considerevole 40% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc Graphics 140T e di Quadro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 414 | 497 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 1.59 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 9.91 |
| Architettura | Xe+ (2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | non disponibile | GM206 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 gennaio 2025 (1 anno fa) | 8 aprile 2016 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $437.75 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc Graphics 140T e Quadro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc Graphics 140T e Quadro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 8 | 768 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 796 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1163 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 2,940 million |
| Processo tecnologico | non disponibile | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 55.82 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 48 |
| L1 Cache | non disponibile | 288 KB |
| L2 Cache | 8 MB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc Graphics 140T e Quadro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 201 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc Graphics 140T e Quadro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1653 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | Up to 106 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc Graphics 140T e Quadro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Arc Graphics 140T e Quadro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc Graphics 140T e Quadro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | non disponibile | 12 |
| Modello di shader | non disponibile | 6.4 |
| OpenGL | non disponibile | 4.5 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc Graphics 140T e Quadro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc Graphics 140T e Quadro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
| 1440p | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 14.59 |
| 1440p | non disponibile | 36.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Valorant | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
È così che Arc Graphics 140T e Quadro M2000 competono nei giochi popolari:
- Arc Graphics 140T è 50% più veloce in 1080p
- Arc Graphics 140T è 58% più veloce in 1440p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.47 | 9.65 |
| Novità | 6 gennaio 2025 | 8 aprile 2016 |
Arc Graphics 140T ha un punteggio di performance aggregata più alto del 39.6%, e un vantaggio di età di 8 anni.
Il modello Arc Graphics 140T è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc Graphics 140T è mirata per notebooks e Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
