Arc Graphics 140T vs Quadro M2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 140T z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Graphics 140T przewyższa M2000 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 140T i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 419 | 500 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.63 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 9.91 |
| Architektura | Xe+ (2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | brak danych | GM206 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 stycznia 2025 (1 rok temu) | 8 kwietnia 2016 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 140T i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 140T i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 2,940 million |
| Proces technologiczny | brak danych | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
| L1 Cache | brak danych | 288 KB |
| L2 Cache | 8 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Graphics 140T i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 140T i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Graphics 140T i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc Graphics 140T i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 140T i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 140T i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 140T i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
| 1440p | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 14.59 |
| 1440p | brak danych | 36.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Valorant | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
W ten sposób Arc Graphics 140T i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 140T jest 50% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140T jest 58% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.64 | 9.80 |
| Nowość | 6 stycznia 2025 | 8 kwietnia 2016 |
Arc Graphics 140T ma 39% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat.
Model Arc Graphics 140T to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc Graphics 140T jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
